XTF-NC cita a la jefa de Hacienda para que explique por qué no informó sobre la prórroga del contrato de las grúas
“El Interventor sí formuló reparos por el desequilibrio económico de la empresa y los continuos incumplimientos del pliego de condiciones”
El concejal de Por Tenerife-Nueva Canarias (XTF-NC) en la Comisión que estudia el caso de las grúas de La Laguna, Juan Luis Herrera, pedirá la comparecencia de la Jefa del Servicio de Hacienda y Patrimonio, Inmaculada Armas, para que explique por qué su área no informó sobre si procedía o no prorrogar el contrato para la concesión del servicio de las grúas a la empresa Autogrúas Poli S.L.
Juan Luis Herrera explica que el informe que figura en el expediente dice textualmente que “no se está ante una ejecución normal u ordinaria del contrato, en la que por el servicio gestor se acredite que concurre el cumplimiento de las condiciones de la adjudicación (solvencia económica-financiera, cumplimiento de obligaciones tributarias y con la seguridad social, retribuciones al personal etc..) que posibiliten la adopción del acuerdo de prórroga del contrato con sujeción a los pliegos que rigieron en la contratación”.
Y por tanto, se limitan a concluir que “la propuesta formulada por el Área de Seguridad Ciudadana no se refiere al régimen ordinario de prórrogas previsto en los pliegos de la concesión que correspondería tramitar a este Servicio y se debe enmarcar en el ámbito de la medida cautelar de intervención y asunción temporal de la ejecución directa del servicio”.
El portavoz adjunto de XTF-NC considera que “esto es una forma de mirar para otro lado y no entrar en el fondo del asunto, pues seguramente si lo hubieran hecho tendrían que haber expresado que no procedía conceder la prórroga dados los graves incumplimientos del pliego de condiciones por parte de Autogrúas Poli S.L.”.
En este sentido, Juan Luis Herrera recuerda que el Interventor del Ayuntamiento, Gerardo Armas, sí lo hizo, formulando reparos al mismo porque “del expediente se desprende que existe un desequilibrio económico-financiero y una necesidad de financiación de la empresa contratista, resultando de especial relevancia la falta de acreditación de las obligaciones del concesionario recogidas en el artículo 20.2) del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares del contrato aprobadas por el Ayuntamiento Pleno el 12 de febrero de 2004”.
El concejal termina diciendo que es preciso saber por qué el área de Hacienda no hizo el informe que correspondía, y qué hubiera señalado en caso de entrar en el fondo del asunto, en un expediente en el que queda claro que los gobernantes parecían pensar más en los intereses de los dueños de la empresa que en los propios intereses generales.