Democracia participativa en el Ayuntamiento de Santa Cruz
Este 5 de mayo hemos asistido a un ejercicio poco habitual por estas latitudes. Una representación numerosa de colectivos vecinales y plataformas reivindicativas de la ciudad de Santa Cruz de Tenerife tomó la palabra en el Ayuntamiento. Tres horas de reunión en otra sala noble contigua al salón de Plenos del Consistorio, una reunión propuesta y organizada por los propios ciudadanos, con el orden del día y los asuntos a tratar también fijado por los propios ciudadanos.
Casi una veintena de personas, entre políticos, técnicos y ciudanos, la mitad éramos miembros de la Asociación por la Defensa del Parque Cultural Viera y Clavijo, de la Asociación de Vecinos Azorín, de la Plataforma Vecinal 29E que aglutina a un montón de asociaciones más, y de la Plataforma por la Dignidad.
La temática eran Servicios Sociales, el albergue, la problemática del sinhogarismo, las ayudas de alimentos, el circo de la miseria, la eficacia y cercanía de las Unidades de Trabajo Social, las empresas que mandan más que las propias Administraciones, y el papel que en todo juegan nuestros representantes políticos.
Claro, como no están muy acostumbrados a este tipo de reuniones, ellos, los del grupo de Gobierno, previamente, el día antes ya contactaron con nosotros para solicitarnos los documentos que íbamos a entregar en el registro con nuestras propuestas, aduciendo que necesitaban saberlo para preparar la reunión -y prepararse-, para vendernos motos. Por supuesto, no accedimos, de haberlo hecho la reunión habría sido otra farsa más como son todos los Plenos, donde todos andan con sus discursos y sus votos preparados de antemano, sabiendo lo que pueden decir y lo que no. Se olía el miedo, sin duda. Algo que terminamos de constatar cuando al inicio de la reunión hicieron salir a todos los medios de comunicación allí presentes, argumentando que era una reunión y no tenían permiso. El permiso, por nuestra parte, los promotores y organizadores de la reunión, sí que lo tenían. Nada que temer por nuestra parte, entonces… ¿de qué se trataba? Evidente, tenían miedo de lo se pudiera decir allí. Y si no había quedado claro ya en ese punto, el miedo terminó de hacerse patente cuando el señor Concejal Oscar García (PP), moderador y principal objetivo de las propuestas, nos sorprendió a todos diciendo que no habría debate de nada porque no habían recibido las propuestas previamente, simplemente se limitarían a escucharnos y a respondernos cuando procediera, en días posteriores. Finalmente, esta situación un tanto esperpéntica se resolvió positivamente, y accedieron a que hubiera debate y acuerdos de mínimos al final de cada bloque temático.Y empezamos al fin con nuestro ejercicio de democracia participativa.
PRIMER BLOQUE: las ayudas de alimentos en Santa Cruz de Tenerife.
Sobre este asunto, traímos a colación un estudio elaborado por la Plataforma por la Dignidad, en el que cuestionábamos que las ayudas de alimentos en el municipio se estuvieran haciendo desde hace ya dos legislaturas con uno de los supermercados más caros de la ciudad, que además sólo tiene una sede. Tomamos una lista de la compra de las que recibe una familia de Santa Cruz que solicita esta ayuda de alimentos, y repetimos la compra con igual producto en calidad y cantidad en otras tres cadenas de supermercados de la ciudad. Todos eran considerablemente más baratos que el mencionado supermercado, uno un 47% más barato, otro un 36%, y el tercero un 31%. Luego calculamos una aproximación a lo que se podía haber ahorrado el Ayuntamiento si hubieran optado por cualquiera de las tres opciones más baratas en estos años, y la cifra superaba los 200.000 euros en todos los casos. ¿Cuántas compras más se podrían haber concedido en estos años?
También se planteó que no se hubiera puesto en marcha la moción que se aprobó hace un año a propuesta del PSOE, por la que se facilitaría una tarjeta de crédito con un saldo determinado a las familias necesitadas de alimentos, para que cada familia comprara con ese saldo en su supermercado en base a sus necesidades alimenticias particulares. El señor concejal adujo dificultades técnicas, y se comprometió a que estuviera operativo este nuevo sistema para el mes de junio.
Asunto importante que no podíamos dejar pasar en este bloque: las indignidades, los chanchullos y las miserias del reparto de comida en asociaciones caritativas y colectivos vecinales a través del Banco de Alimentos. Descontrol, picaresca, colas en la calle a la puerta de la ONG, cursitos y talleres obligados para recibir comida, comida que se pierde, comida que se deteriora, especulación empresarial, circos mediáticos, 200.000 euros para la Asociación Banco Teide -también conocida como Banco de Alimentos- únicamente por recibir la comida y almacenarla, y nada de ayuda para las asociaciones de barrio que son las que reparten la comida. De todo esto, poco o nada en claro se sacó, ningún compromiso en firme por parte del concejal, sólo una tibia defensa de la labor del Banco de Alimentos con intención de justificar el dinero que el Ayuntamiento le da todos los años. Por nuestra parte, reiterar que estas indignidades se tienen que terminar de una vez por todas, confiando en que este asunto no caiga en saco roto, al menos para la oposición en el Ayuntamiento.
EL SEGUNDO BLOQUE temático versaba sobre el sinhogarismo, con doce propuestas que explicamos convenientemente:
1- Participación de otras Administraciones en el problema del sinhogarismo en Santa Cruz (Cabildo, Gobierno de Canarias, Gobierno Central).
2- Recursos suficientes y adecuados al perfil de cada persona: sociosanitarios, para las personas mayores, para los enfermos, para los drogodependientes.
3- Avanzar hacia un uso progresivo de pisos tutelados y otras viviendas unifamiliares en detrimento del Centro Municipal de Acogida. Housing first, comprobada su efectividad en otros países desde hace años.
4- Una normativa de funcionamiento interno más humana para el CMA de Santa Cruz de Tenerife.
5- Renovar a cargos y empleados de manera periódica.
6- Depurar responsabilidades.
7- Aprovechar los inmuebles propiedad del Ayuntamiento.
8- Atender las demandas del barrio donde está ubicado el CMA (ambulancia, limpieza).
9- Intervención forzosa por motivos humanitarios o de seguridad.
10- Recuperar progresivamente algunos servicios sociales importantes privatizados en la actualidad.
11- Incluir a asociaciones de voluntariado y titulados en prácticas en las actividades del CMA.
12- Actuar en los estadios previos que preceden a la situación de sinhogarismo (Renta Básica).
Compromiso de todos los grupos por cambiar el reglamento del Centro Municipal de Acogida a la mayor brevedad y humanizarlo, y cambiar ese régimen de sanciones cuasi carcelario, que para cualquier mínima cosa que haga un usuario del albergue lo echan a la calle. El resto de cuestiones, la mayoría quedaron pendientes, a la espera de respuesta. Algunas, como la de recuperar servicios públicos hoy privatizados, casi imposible para el señor Concejal y su Gerente, no se puede aumentar personal público por Ley, en aras de la austeridad impuesta desde Europa. Vendidos y condenados al capitalismo queramos o no queramos. Licitaciones, concursos, contratas, subcontratas y todo los oscuros asuntos que estas prácticas esconden en la Administración, y que a tantos políticos está sentando en el banquillo. Renovar al director del albergue tampoco se puede, tiene plaza en propiedad. Todo muy discutible en todo caso, cuestión de voluntad.
EL TERCER BLOQUE versaba sobre las UTS y su cercanía y eficacia. Volvimos a denunciar los retrasos en dar citas a las personas que necesitan ayuda, dos meses a madres con hijos a cargo que no tienen ni para comer hoy. Y desde el Ayuntamiento nuevamente la misma escapatoria: no pueden contratar personal porque en Madrid no lo permiten los del PP, asunto: control del déficit público. Denunciamos la burocracia de papeles a la que se obliga, poco centralizada, costosa y complicada para las familias. Denunciamos también que no se prioricen los casos más urgentes. Todo pendiente de resolver.
Y el último punto de este bloque y casi al final, bastante polémico. Insistimos en la necesidad de que el Ayuntamiento habilite una oficina asociada a los Servicios Sociales con personal especializado para la defensa de los ciudadanos, desde donde se gestionen las situaciones de impunidad e indefensión a las que se ven abocados los santacruceros frente a las empresas privadas que gestionan servicios básicos. Empresas eléctricas, colegios concertados, hospitales, siempre mandan las empresas, solo cuenta el beneficio, y el ciudadano, pocas o ninguna herramienta efectiva para defenderse. Meción especial al abuso y atropello público de la trabajadora del Albergue a la que echaron a la calle por llevarse dos panes y unas lonchas de queso para sus hijos, a manos de una empresa a la que paga el Ayuntamiento, una empresa con un largo currriculum de denuncias por diferentes motivos. No es admisible que el Ayuntamiento se quede cruzado de brazos y no denuncie a esta empresa en defensa de su ciudadana, limitándose a poner los Servicios Sociales a su disposición como otro ciudadano más. ¿Una ayudita de alimentos? ¿Una ayuda al alquiler? Esta chica perdió su trabajo y ha quedado señalada de por vida, de ladrona y de mala trabajadora. Se espera algo más del Ayuntamiento responsable último de traer aquí a esta empresa. Finalmente, compromiso del señor Concejal para poner los Servicios Jurídicos a disposición de esta vecina de la ciudad, y una recomendación a modo de exigencia de nuestra parte: si estamos obligados a aceptar a las empresas en casi todos los ámbitos de la vida pública, al menos que nuestras Administraciones estén vigilantes y denuncien a las empresas donde proceda, cuantas veces sean necesarias.
Y hasta aquí lo que podemos contar sobre nuestro parlamento ciudadano celebrado este jueves, 5 de mayo, en el Ayuntamiento de Santa Cruz. Mucho miedo inicial, algunos compromisos, mucha voluntad de trabajar, y una clara llamada de atención a sus señorías nuestros representantes políticos. Un hito en cualquier caso en nuestra poco acostumbrada democracia, a que sean los ciudadanos los que propongan y organicen. Al final, a pesar del miedo inicial, no llegó la sangre al río. Estaremos vigilantes no obstante, pues no es la primera vez que un político dice y promete algo que luego no cumple.
Un 5 de mayo de 2016, desde la Plataforma por la Dignidad.
